现代快报讯（记者 孙苏皖）近日，路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，简称“LV”）诉茉莉奶白商标侵权案引发关注。 7月3日，现代快报记者通过天眼查发现，LV曾起诉南京某餐饮管理有限公司、南京某鸭血粉丝店等商标侵权，该案件于2025年1月17日立案，2025年3月21日和6月26日开庭审理。当天下午，记者从该鸭血粉店获悉，该案件已判，至于具体案件细节【官方授权】factory ai会员续费怎么关最省钱的买法，店家未予透露。 据媒体报道，日前，苏州市中院就LV诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决。法院认定【口碑推荐】nano banana2会员年卡价格怎么开通最划算，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及吴中经济开发区东侠饮品店侵害LV 7件四叶花卉图形注册商标专用权。判决要求两被告立即停止相关侵权行为。茉莉奶白主体公司应在判决生效之日起10日内赔偿LV经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元；涉案门店在10万元范围内承担连带赔偿责任。 茉莉奶白创始人张伯丞曾在电话中回复媒体称，将上诉。 延伸阅读 LV起诉茉莉奶白商标侵权，一审判赔1030万元，律师：二审翻盘希望渺茫 7月2日消息，苏州市中院就LV诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司侵害LV 7件四叶花卉图形注册商标专用权。茉莉奶白须在判决生效10日内赔偿LV经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元。 图为LV四叶花卉图形（左）和茉莉奶白商标（右） 图为法院判决截图 7月2日，茉莉奶白创始人张伯丞回应称，将上诉。 红星新闻记者查询国家知识产权局发现，茉莉奶白申请的相关四叶花卉图形商标处于“驳回复审”或“无效”状态。 茉莉奶白申请的相关四叶花卉图形商标处于“驳回复审”或“无效”状态 有网友调侃称：茉莉奶白刚从《恋与深空》联名中实现“百万撤离”，没想到又把钱赔回去了。 目前，茉莉奶白小程序“会员中心”界面中的Logo已由原本的黑色变成彩色，客服的头像也同步变换。至于“换Logo是否与被判侵权LV商标一事有直接关联”，茉莉奶白官方客服表示：“并不清楚，是运营那边的决策。”茉莉奶白官网目前尚未变换成新Logo。 茉莉奶白小程序“会员中心”界面中的Logo已由原本的黑色变成彩色 一个奶茶店为何会被判千万级的赔偿？法院采用的是“侵权获利+合理开支”的计算方式。根据判决披露的信息，茉莉奶白2025年营收约40亿元，使用侵权标识的产品占比约35%，据此估算侵权获利约1000万元。 本案被判侵权并非偶然，法院同时考虑了多项加重因素：一是涉案图案构图、视觉效果与LV经典老花高度近似，极易让普通消费者产生品牌关联的错觉；二是LV的四叶花卉属于高知名度驰名商标，依法享有跨品类保护，即便分属茶饮、皮具不同赛道，也不能随意仿冒使用；三是茉莉奶白多次申请相同或近似图形商标均被驳回或处于无效状态，却仍大规模商用，存在主观攀附商誉的故意。 法院同时指出，买奶茶的消费者与接触奢侈品的群体存在交叉，茉莉奶白的设计容易让消费者误以为双方存在联名合作，从而不当借用LV的商誉。 有网友指出，LV的花纹本身就与中国古代的传统花纹，如宝相纹、芝叶海棠纹相似，文化挪用在先，怎么有脸告中国企业侵权？问题在于，法律只保护依法确权的注册商标，难以追溯商标设计的文化源【真实有效】文心视频会员开通入口怎么充值最优惠头，商家设计品牌标识前，应该做好全类别商标检索排查，核心视觉元素要提前完成注册确权，否则就难以避免侵权风险。 有网友指出LV的商标花卉图案与中国传统花纹相似 茉莉奶白创始人已明确表示将上诉。那么，二审翻盘的希望有多大？广东哲清律师事务所主任律师马俊哲分析称，胜算渺茫，改判空间有限，更多在于赔偿额的调整。“相似性认定”这道坎很难迈过，而且，在自己申请的相关“四叶花卉”商标，均处于“驳回复审”甚至“无效”状态的情况下，茉莉奶白不仅没有停止使用，反而将这种未获授权的图案作为核心视觉元素，大规模用于全国门店和产品包装。这种行为，在法律上会被直接推定为具有 “搭便车”的主观攀附故意。 马俊哲表示，茉莉奶白的上诉策略大概率集中在两点：一是主张图案有细节差异、不会导致实际混淆；二是认为赔偿额过高。但客观地讲，图形近似的判定虽带主观性，可一审已经进行了比对，且LV老花图形国际驰名，二审改判空间有限。至于赔偿额，如果茉莉奶白无法证明自己获利较小或侵权规模被高估，想要大幅度下调同样困难。唯一的突破口或许是，论证部分门店使用行为不统一，从而拆分连带责任范围。总体上，维持原判概率较大，部分调整赔偿金额存在可能性。 目前，茉莉奶白小程序上的LOGO悄悄换了颜色，官方客服说这是“运营决策”，马俊哲律师分析，这是一个标准的危机公关动作，意在释【零秒等待】剪映ai会员购买教程怎么充值最合算放“我们在行动”的信号，但在二审法庭上，这只能被视作“停止侵权”的补救措施，无法改变侵权已发生的事实，也无法消除其主观故意带来的负面影响。